|
Forum citoyen
 
|
Une idée, une analyse, une brève de rue,
Une information locale à faire paraître,
Des réactions, des questions...
|
|
Cliquez sur l'oiseau,
Inscrivez votre message,
Cliquez sur Envoyer.
|
Sauf avis contraire, dûment mentionné dans votre courrier, celui-ci sera publié dans cette page !
Nous nous autorisons seulement à corriger l'orthographe, à supprimer les mentions trop personnelles, les injures et les propos diffamatoires. A partir du 15 mars 2020, seuls les posts dont l'auteur se sera clairement identfié seront publiés.
Nous publions plus spécifiquement sur cette page les avis concernant ce site ou "les Amognes". Les autres courriers seront transmis à notre site partenaire : Mon-avis
Le 2017-07-23 posté par Jérôme :
Je ne sais pas vraiment quelle était la position de Jean-Luc en 2003 concernant ce projet de décharge, ce que je sais, c'est la teneur d'un de nos derniers échanges concernant la centrale d'enrobé (je ne sais plus si c'était lors de la réunion de quartier ou lors du dernier conseil municipal, peu importe :
Moi : "On s'est déjà opposé à l’installation du CSDU, c'est pas pour se coltiner une centrale d'enrobé"
JLG : "Oui, et on a peut être eu tort !"
Moi : "Je ne sais pas si on a eu tort, on ne le saura jamais et c'est tant mieux !"
Le 2017-07-23 posté par Boby :
Ah, une grasse matinée en ce dimanche matin de repos, après toute une semaine à aller pointer à l'ANPE ... J'espère que l'usine d'enrobage, si elle a lieu, créera des emplois. Bon allez, dans le transat moi, j'suis usé.
Le 2017-07-23 posté par Pour Info :
Le 13 mai 2003 Jean Luc Gauthier écrivait à propos du CSDU :
Le point sur la réunion du 16 mai à St JEAN :
Après l'annonce surprise mais bienvenue du retrait de M. de FAVERGES dans l'implantation d'un CSDU sur son terrain, M. VINCENT, relayé par M. de Faverges, a tenté de discréditer le rôle qui a été le mien dans cette affaire, à la grande satisfaction de M. GRAILLOT, trop heureux de saisir cette occasion pour exhaler sa rancœur chronique à mon égard.
Aux « questions » que vous évoquez, j'ai répondu clairement ce soir-là, en racontant ce qui s'était réellement passé :
- Début janvier 2003, ayant eu vent du projet, j'ai rencontré Mr de Faverges et Mr Parsy (SITA) pour m'informer des données techniques, des implications éventuelles en terme d'emploi (nombre et qualifications et répartition entre les communes limitrophes), des implications financières en matière de coût et de retombées pour les communes, l'Intercom et les contribuables.
J'ai précisé que dans l'hypothèse où le projet se réaliserait, il me paraissait juste d'envisager : que les habitants du canton ayant à supporter les inévitables nuisances, bénéficient d'une taxe allégée par rapport au reste du département, que les emplois et les retombées financières prévisibles soient réparties équitablement entre les communes limitrophes du site. (Alors qu'il était prévu que tout revienne à la commune de St JEAN !)
J'ai également demandé à Messieurs de Faverges et Parsy d'organiser le plus rapidement possible des réunions d'information pour que la population des Amognes puisse se faire une opinion sur ce dossier. A la fin, j'ai précisé que je ne pouvais pas leur dire, en l'état des informations que je possédais, si je soutenais ou non, le projet.
- Le 18 février, je suis retourné dire à M. de Faverges que son projet présentait de gros risques pour notre canton et ses habitants, que je m'y opposais et je lui ai demandé de le retirer, ce qu'il a refusé.
- Le 14 mars à St Benin, au cours de la réunion publique que j'ai organisée, j'ai pris position contre ce projet, et à partir de là, j'ai toujours aidé l'équipe qui a créé « Vital'Amognes » par différents moyens, et sans la moindre ambiguïté.
Bien que simple conseiller municipal, il se trouve donc que je suis le premier et le seul élu à avoir réagi et œuvré contre ce projet. Je suis consterné, mais pas forcément surpris, que d'autres élus, d'un rang, à priori plus élevé, aient brillé par leur absence et leur inertie.
Jean-Luc Gauthier.
Le 2017-07-23 posté par independant :
Ça fait peur cette centrale à enrobé... A première vue plus que tout le Pschitt qui circule dans Saint Benin au nez et à la barbe de tous... Quand les autorités interviendront, des dents vont grincer et des mamans vont pleurer...
Le 2017-07-23 posté par K.D :
Lantitou, on attendait quelqu'un comme vous pour enfin avoir des commentaires intelligents et savoureux ! LOL ! Au plaisir de vous lire, de profiter de vos compétences et d'apprendre.
Le 2017-07-23 posté par Bibi :
Au revoir Lantitou, vous allez finir par être contaminé par notre "médiocrité".
Le 2017-07-23 posté par Diane :
J'attends la publication de votre dossier avec intérêt. Madame Lereu avait sagement su tirer les leçons de l'affaire du CSDU en retoquant en 2013 ce projet de centrale d'enrobé... Ça ne semble pas être le cas de M. Gauthier ! Il me semble d'ailleurs qu'il avait eu une attitude à géométrie variable à l'époque. Merci de prendre soin de notre qualité de vie et de notre santé, car si on comptait sur les officiels !
Le 2017-07-23 posté par Dodo la saumure :
Réponse à Lantitou : Chacun s'exprime à sa manière, à vous de juger, mais dire que les commentaires sont nuls vous ne semblez pas maîtriser vos sujets.
Le 2017-07-22 posté par bip bip :
Bienvenu Lantitou, ici chacun exprime sa vision... Faites simplement part de la votre sur les sujets du moment... ou d'autres !
Le 2017-07-22 posté par Lantitou :
Moi, je suis nouveau sur votre site... Vos commentaires sont débiles, nuls et sans saveur.
Le 2017-07-22 posté par Jérôme :
Il est évident que la pollution des centrales existantes et des nuisances apportées aux riverains de Coulanges et St-Eloi depuis de longues années doit cesser, ces entreprises ont besoin d'un site pour évoluer positivement, personne ne pourra raisonnablement dire le contraire. Mais pourquoi choisir un site protégé par Natura 2000, protégé par un périmètre de protection de captage d'eau potable et à une distance aussi faible d'un village rural ? La Nièvre n'est quand même pas très dense en population, il doit bien y avoir des endroits sans habitation à 2 km à la ronde, sur des zones argileuses loin de nos nappes et sources ! Nos élus communautaires devraient se mettre autour d'une table et étudier avec les porteurs du projet et les services de la préfecture une alternative moins nuisible qui conviendrait au plus grand nombre.
Le 2017-07-22 posté par Pour info :
En analysant les faits, c'est étonnant qu'après avoir été refusées en 2013 sur le même terrain, ces entreprises reviennent à la charge aussi rapidement. En réclamant un vote à bulletin secret à cette époque et en proposant même une alternative sur l'emplacement (encore plus proche des habitations), Jean Luc Gauthier se positionnait pour la réalisation de ce machin. Aurait-il glissé aux entreprises de revenir le voir après son élection de 2014 ? Cela voudrait dire qu'il avait ça sous le coude depuis cette époque ! Pourquoi les entreprises auraient déjà signé un compromis de vente ? De plus, à part une poignée de conseillers communautaires, aucun n'a intérêt à refuser la modification de ce PLU et aller à l'encontre de nos représentants communaux surtout avec les avantages tarifaires que Jean Luc Gauthier leur a fait miroiter. D'ailleurs ne pourrait-on pas assimiler ça à de la corruption ? Dans le cadre d'un appel d'offre, je ne vois pas trop comment cela pourrait être légal au niveau des règles de la concurrence. Du point de vue réélection, en lançant ce projet maintenant, avec le calendrier d'étude et de construction, les nuisances n’apparaîtront pas avant les futures municipales, alors en attendant, rien à lui reprocher à part vouloir attirer de l'activité sur la commune...
Le 2017-07-22 posté par Hélène :
Bizarre, bizarre... St-Eloi et Corbigny ne se battent pas pour maintenir cette formidable activité sur leur commune... Cherchez l'erreur !
Le 2017-07-22 posté par La Rédaction :
Comme nous l'avions fait à son époque pour le projet de CSDU à St-Jean aux Amognes, nous avons décidé de publier sur ce site un dossier afin d'informer le mieux possible la population des Amognes sur les tenants et aboutissants de ce projet de centrale de production d'enrobé sur Saint-Benin d'Azy. Après, chacun se fera son opinion...
Le 2017-07-22 posté par H.G :
J'arrive pas à comprendre que Jean-Luc se laisse embarquer dans une affaire pareille ! J'avais voté pour lui car je croyais qu'il aimait vraiment son village et ses habitants. Maintenant, que cela se fasse ou pas, on ne peut plus avoir confiance dans ses capacités de discernement. Cela va certainement lui coûter sa réélection. Comme si on avait besoin de ça pour se diviser un peu plus... Non, franchement je suis déçu et triste de voir comme il évolue.
Le 2017-07-21 posté par JP :
Bonsoir, ce projet de centrale a enrobé sur notre commune me fait bondir ! N'y a t-il pas assez du développement de la zone industrielle pour l'instant ? Je pense que les futurs conséquences... olfactives, visuelles, auditives, de trafic de poids lourds continue à travers le bourg de la commune sont loin d'être prises en considération comme elles le devraient ! Et le plus important, l'aspect Santé sanitaire, pour les riverains et surtout pour nos enfants ! J'invite chacun d'entre vous à aller naviguer sur le net... Bien sûr aucune étude "officielle", mais nombre de témoignages existent et mettent en exergue la hausse de maladie graves (notamment cancers pulmonaires, leucémie... et j'en passe) auprès des "voisins" de ce type d'usine en France. Mais allez donc faire un tour auprès des communes actuelles qui possèdent ce type d'usine (comme Saint Eloi) la mise aux normes de ce site serait possible. Mais ils n'en veulent plus sur leur territoire... Très étonnant si cela ne cause réellement aucun désagrément. Je m'engagerai avec vigueur et détermination avec les personnes refusant ce projet.
Une association qui vient en appui aux riverains de ce genre de projet existe "Bitumesante.org", je les ai sollicité par mail. J'attends leur retour... Cela nous concerne toutes et tous... Demain il sera trop tard...
Le 2017-07-21 posté par Jérôme :
Ouf, nous ne sommes pas seuls... Pas contre un p'tit coup de main, va falloir sortir du silence et discuter en vrai maintenant. Les vacances sont propices aux dossiers sensibles. Pour ceux qui souhaitent mener une contradiction propre et argumentée pour tuer ce projet dans l’œuf avant le vote de septembre, n’hésitez pas à prendre contact. J'aimerai bien aussi faire un saut à Tourriers afin de recueillir des éléments sur place, en dehors des jours et horaires des voyages organisés et minutés par les industriels. Mais j'aime pas faire la route seul... On peut aussi faire une pétition c'est plutôt efficace. On est pas obligés de devenir les meilleurs potes, mais là je crois qu'il faut mettre les querelles de côté, notre qualité de vie et notre santé méritent bien ça !
Le 2017-07-21 posté par Frelon :
Oui oui, devanture et chemins privés pour passage du tracteur communal. Ma copine va demander quelques pelletées à Madame le maire pour devant son portail et voir si le cantonnier peut venir lui appliquer avec sa brouette. Ben on peut aussi profiter, nous, électeurs.
Le 2017-07-21 posté par J.J :
Bien joué Jérôme, ça vaut toutes les enquêtes publiques... Sauf si y'a des intérêts cachés la dessous.
Le 2017-07-21 posté par Jules :
Et voilà, ce que Jérôme a fait, n'importe quel élu pouvait le faire. Non, préfère prendre l'avion privé comme les VIP, ça mange des petits fours et ça se fait enfumer. Quelle bande de glands ! Y suffit de leur faire croire qu'ils sont importants et le bon sens disparaît. Merci Jérôme, y'en faudrait plus des comme toi.
[ Page 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - 74 - 75 - 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - 84 - 85 - 86 - 87 - 88 - 89 - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - 95 - 96 - 97 - 98 - 99 - 100 - 101 - 102 - 103 - 104 - 105 - 106 - 107 - 108 - 109 - 110 - 111 - 112 - 113 - 114 - 115 - 116 - 117 - 118 - 119 - 120 - 121 - 122 - 123 - 124 - 125 - 126 - 127 - 128 - 129 - 130 - 131 - 132 - 133 - 134 - 135 - 136 - 137 - 138 - 139 - 140 - 141 - 142 - 143 - 144 - 145 - 146 - 147 - 148 - 149 - 150 - 151 - 152 - 153 - 154 - 155 - 156 - 157 - 158 - 159 - 160 - 161 ]
Pour consulter les courriers antérieurs au 28 octobre 2005
|
