Forum citoyen

Une idée, une analyse, une brève de rue,
Une information locale à faire paraître,
Des réactions, des questions...

Cliquez sur l'oiseau,
Inscrivez votre message,
Cliquez sur Envoyer.

Sauf avis contraire, dûment mentionné dans votre courrier, celui-ci sera publié dans cette page !
Nous nous autorisons seulement à corriger l'orthographe, à supprimer les mentions trop personnelles, les injures et les propos diffamatoires. Le système informatique qui gère ce forum est conçu pour ne nous transmettre ni votre E-mail, ni votre nom.

Nous publions plus spécifiquement sur cette page les avis concernant ce site ou "les Amognes". Les autres courriers seront transmis à notre site partenaire : Mon-avis

Nous accueillons volontiers des collaborateurs (trices) bénévoles et/ou stagiaires (école de journalisme ou communication par exemple) sachant écrire, pour nous aider à développer de nouveaux dossiers thématiques (histoire locale, patrimoine, environnement...) ou animer le site. Indépendance et curiosité intellectuelle indispensables !

Il y a 952 courrier(s) en ligne

[ Page 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 ]

Le 2017-07-25 posté par Billet d'humeur :
Merci de toutes les informations que vous nous apportez au sujet de l’éventuelle construction de la centrale d’enrobé sur la commune de St Benin.
Que ce type de construction soit une usine à pollution et à nuisances n’est même pas à discuter. Nuisances, olfactives, auditives, esthétiques, répercussions sur la santé de la pollution des sols et de l’air. Toutes les études et les justifications opportunistes que les industriels pourraient fournir ne pèsent rien face au risque sanitaire et à la mise à mal de la qualité de vie d’un bourg rural. Et il est illusoire, voire naïf de penser que les camions vont éviter le bourg pour livrer leur chargement. Et quand bien même ils le feraient, la pollution et le bruit généré demeureraient pour les riverains et les habitations les plus proches. L’exploitation de ce type de station est une activité ‘’sale’’ et polluante. Pour preuve, l’insistance des précédentes communes hébergeantes à vouloir se débarrasser de leurs ‘’verrues’’.
Ce qui est incompréhensible c’est l’engagement des élus municipaux pour ce projet qui abîmerait le village. Mr. Jérôme, vous n’êtes pas tout seul à vous souvenir de l’épisode d’une réunion difficile de 2012 où nous étions venus chercher des informations sur la qualité de l’eau et des réponses à nos questions légitimes sur l’état des sources d’alimentation. Et où nous nous sommes trouvés en présence ‘’d’autorités compétentes’’ incapables de nous apporter le début d’un élément de réponse.
L’eau c’est la vie. L’implantation de cette centrale touchera les périmètres de sécurité d’un captage d’eau. Donc on ne joue pas avec les allumettes et il faudra que les industriels concernés trouvent un terrain plus approprié à ce type d’activité. On aurait pu penser que l’expérience cuisante de 2012 qui nous a privés d’eau consommable pendant des semaines nous éviterait la rédaction de ce billet d’humeur.

A l’heure où tout le monde se mobilise pour rendre le cadre de vie, propre et sain, quand l’ensemble des communes se bat contre les nuisances sonores, il nous semble que la municipalité mène ici un projet d’arrière-garde. Nous n’en sommes pas fiers et nous nous sentons quelque part coupables puisque les élections municipales sont l’affaire de tous.
Avant de penser pouvoir attirer de nouvelles familles dans la commune, il faudrait déjà ne pas faire fuir ceux qui y résident.
Nous apportons notre soutien à ceux qui se mobilisent contre ce projet parce que il est un devoir pour chaque citoyen de faire respecter son droit ''à vivre paisiblement et dans un environnement respectueux de la santé’’ quand il se trouve menacé.

Le 2017-07-24 posté par Jérôme :
Avec toutes mes excuses, je ne sais pas pourquoi j'ai rebaptisé la commune de Tourriers en Tourrieux. Cette centrale d'enrobé est bien située au lieu dit La Faye à Tourriers.

Le 2017-07-24 posté par JJ :
Tip top votre dossier ! Pour moi c'est NON et y'a même pas débat... Comment les conseillers de St-Be (sont quand même pas tous nazes) peuvent suivre les délires à Jean-Luc et instruire un truc comme ça ?

Le 2017-07-24 posté par La Rédaction :
Comme nous nous y étions engagés, nous avons constitué et publié sur ce site un dossier d'information sur le projet de centrale d'enrobé des Amognes. Que ceux et celles qui se sentent concernés le consultent... Cela les aidera peut-être à se faire une opinion. Toute nouvelle info importante y sera mise à jour.
Lien direct vers le dossier

Le 2017-07-24 posté par Le sage :
Serge je ne consulte pas le Journal du Centre car il est l'organe de presse du parti socialiste et de Monsieur Joly donc pas très pluraliste.

Le 2017-07-24 posté par Serge :
A Le Sage : Vous êtes très mal informé ! L'article publié dans le JdC indique que "le projet ne créera à priori aucun emploi", ce qui semble logique puisqu'il s'agit de remplacer deux centrales existantes par une seule et que donc, c'est plutôt le contraire qui est à craindre lorsqu'il est annoncé en plus que le tonnage annuel produit serait comparable à celui cumulé existant. Je veux pas être méchant, mais quand on choisit un pseudo comme celui-là, vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez.

Le 2017-07-24 posté par Pour Info :
Comme il est noté dans l'article du journal, aucune création d'emploi à la clé. Il est même probable que les effectifs des 2 centrales actuelles réunies dépassent le besoin pour faire fonctionner cette mécanique.

Le 2017-07-24 posté par le sage :
Réponse à serge vous ne devez pas savoir les difficultés pour rechercher un emploi si cette centrale permet de créer plusieurs emplois arrêtez de comparer ce projet avec la décharge de St Jean.

Le 2017-07-23 posté par Serge :
Hé oui Hélène ! Le GEN s'est dit : "puisqu'on peut pas maintenir nos sites sur St-Eloi et Corbigny, on va le planter chez ces bouseux d'amognards..." et avec un élu, disons "pro-libéral et compréhensif dans notre poche", pour ne pas être médisant, ça le fera ! Bravo les gars, tenez bon ! Et si vous pondez un dossier aussi bien documenté que celui sur le CSDU, les gens vont vite comprendre.

Le 2017-07-23 posté par Jérôme :
Je ne sais pas vraiment quelle était la position de Jean-Luc en 2003 concernant ce projet de décharge, ce que je sais, c'est la teneur d'un de nos derniers échanges concernant la centrale d'enrobé (je ne sais plus si c'était lors de la réunion de quartier ou lors du dernier conseil municipal, peu importe :
Moi : "On s'est déjà opposé à l’installation du CSDU, c'est pas pour se coltiner une centrale d'enrobé"
JLG : "Oui, et on a peut être eu tort !"
Moi : "Je ne sais pas si on a eu tort, on ne le saura jamais et c'est tant mieux !"

Le 2017-07-23 posté par Boby :
Ah, une grasse matinée en ce dimanche matin de repos, après toute une semaine à aller pointer à l'ANPE ... J'espère que l'usine d'enrobage, si elle a lieu, créera des emplois. Bon allez, dans le transat moi, j'suis usé.

Le 2017-07-23 posté par Pour Info :
Le 13 mai 2003 Jean Luc Gauthier écrivait à propos du CSDU :
Le point sur la réunion du 16 mai à St JEAN :
Après l'annonce surprise mais bienvenue du retrait de M. de FAVERGES dans l'implantation d'un CSDU sur son terrain, M. VINCENT, relayé par M. de Faverges, a tenté de discréditer le rôle qui a été le mien dans cette affaire, à la grande satisfaction de M. GRAILLOT, trop heureux de saisir cette occasion pour exhaler sa rancœur chronique à mon égard.
Aux « questions » que vous évoquez, j'ai répondu clairement ce soir-là, en racontant ce qui s'était réellement passé :
- Début janvier 2003, ayant eu vent du projet, j'ai rencontré Mr de Faverges et Mr Parsy (SITA) pour m'informer des données techniques, des implications éventuelles en terme d'emploi (nombre et qualifications et répartition entre les communes limitrophes), des implications financières en matière de coût et de retombées pour les communes, l'Intercom et les contribuables.
J'ai précisé que dans l'hypothèse où le projet se réaliserait, il me paraissait juste d'envisager : que les habitants du canton ayant à supporter les inévitables nuisances, bénéficient d'une taxe allégée par rapport au reste du département, que les emplois et les retombées financières prévisibles soient réparties équitablement entre les communes limitrophes du site. (Alors qu'il était prévu que tout revienne à la commune de St JEAN !)
J'ai également demandé à Messieurs de Faverges et Parsy d'organiser le plus rapidement possible des réunions d'information pour que la population des Amognes puisse se faire une opinion sur ce dossier. A la fin, j'ai précisé que je ne pouvais pas leur dire, en l'état des informations que je possédais, si je soutenais ou non, le projet.
- Le 18 février, je suis retourné dire à M. de Faverges que son projet présentait de gros risques pour notre canton et ses habitants, que je m'y opposais et je lui ai demandé de le retirer, ce qu'il a refusé.
- Le 14 mars à St Benin, au cours de la réunion publique que j'ai organisée, j'ai pris position contre ce projet, et à partir de là, j'ai toujours aidé l'équipe qui a créé « Vital'Amognes » par différents moyens, et sans la moindre ambiguïté.
Bien que simple conseiller municipal, il se trouve donc que je suis le premier et le seul élu à avoir réagi et œuvré contre ce projet. Je suis consterné, mais pas forcément surpris, que d'autres élus, d'un rang, à priori plus élevé, aient brillé par leur absence et leur inertie.
Jean-Luc Gauthier.

Le 2017-07-23 posté par independant :
Ça fait peur cette centrale à enrobé... A première vue plus que tout le Pschitt qui circule dans Saint Benin au nez et à la barbe de tous... Quand les autorités interviendront, des dents vont grincer et des mamans vont pleurer...

Le 2017-07-23 posté par K.D :
Lantitou, on attendait quelqu'un comme vous pour enfin avoir des commentaires intelligents et savoureux ! LOL ! Au plaisir de vous lire, de profiter de vos compétences et d'apprendre.

Le 2017-07-23 posté par Bibi :
Au revoir Lantitou, vous allez finir par être contaminé par notre "médiocrité".

Le 2017-07-23 posté par Diane :
J'attends la publication de votre dossier avec intérêt. Madame Lereu avait sagement su tirer les leçons de l'affaire du CSDU en retoquant en 2013 ce projet de centrale d'enrobé... Ça ne semble pas être le cas de M. Gauthier ! Il me semble d'ailleurs qu'il avait eu une attitude à géométrie variable à l'époque. Merci de prendre soin de notre qualité de vie et de notre santé, car si on comptait sur les officiels !

Le 2017-07-23 posté par Dodo la saumure :
Réponse à Lantitou : Chacun s'exprime à sa manière, à vous de juger, mais dire que les commentaires sont nuls vous ne semblez pas maîtriser vos sujets.

Le 2017-07-22 posté par bip bip :
Bienvenu Lantitou, ici chacun exprime sa vision... Faites simplement part de la votre sur les sujets du moment... ou d'autres !

Le 2017-07-22 posté par Lantitou :
Moi, je suis nouveau sur votre site... Vos commentaires sont débiles, nuls et sans saveur.

Le 2017-07-22 posté par Jérôme :
Il est évident que la pollution des centrales existantes et des nuisances apportées aux riverains de Coulanges et St-Eloi depuis de longues années doit cesser, ces entreprises ont besoin d'un site pour évoluer positivement, personne ne pourra raisonnablement dire le contraire. Mais pourquoi choisir un site protégé par Natura 2000, protégé par un périmètre de protection de captage d'eau potable et à une distance aussi faible d'un village rural ? La Nièvre n'est quand même pas très dense en population, il doit bien y avoir des endroits sans habitation à 2 km à la ronde, sur des zones argileuses loin de nos nappes et sources ! Nos élus communautaires devraient se mettre autour d'une table et étudier avec les porteurs du projet et les services de la préfecture une alternative moins nuisible qui conviendrait au plus grand nombre.



[ Page 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 ]

Pour consulter les courriers antérieurs au 28 octobre 2005